PERSBERICHTEN

KLEINE SCHOOL NIET PER SE BETERE SCHOOL

- Geen verband tussen schoolgrootte en onderwijskwaliteit
- LAKS publiceert onderzoek ‘schoolgrootte uit leerlingperspectief’

AMSTERDAM, 7 mei 2010 – Volgens leerlingen is een kleine school niet per se een betere school. Dit blijkt uit een onderzoek dat is uitgevoerd in opdracht van het LAKS door onderzoeksbureau Research voor Beleid. Voorzitter Emiel Willms concludeert vandaag dan ook in NRC Next: “Politici kunnen zich dus weer met een gerust hart richten op de kwaliteit van het onderwijs. Daar valt immers wel winst te halen.”

Uit het onderzoek kwam naar voren dat scholen vaak hun eigen kleinschaligheid creëren. Tevens zien scholieren de voordelen van grote scholen in. Grote scholen hebben meer mogelijkheden en vakken, betere faciliteiten en specialiseren zich. Het gebrek hieraan wordt ervaren door scholieren op kleine scholen. Het voordeel van een kleine school is daarentegen dat er meer overzichtelijkheid en beter lerarencontact is.

“Met dit onderzoek staat vast dat men zich niet langer op de promotie van de dorpsschool hoeft te richten. Scholen in Nederland zijn met gemiddeld zo’n 730 leerlingen overigens ook niet erg groot”, aldus Willms. Een scholier in het onderzoek zei het heel treffend: ‘Hoeveel leerlingen er in een klas zitten is belangrijker dan hoeveel op school’.

Het LAKS roept de politiek op haar oogkleppen af te zetten en zich in te zetten voor verhoging van de kwaliteit. Het verkleinen van scholen draagt hier niet per definitie aan bij, terwijl dit wel in nagenoeg alle verkiezingsprogramma’s terug is te vinden. Ook ligt er op dit moment een wet bij de Eerste Kamer die fusies van schoolbesturen moet tegen gaan. Willms: “de grootte van een school zegt duidelijk niets over de kwaliteit. Het vergroten van scholen heeft wel degelijk voordelen, tot op een bepaald niveau”.

Bekijk hier het rapport

REACTIES

‘Hoeveel leerlingen er in een klas zitten is belangrijker dan hoeveel op school’.
Niet waar: http://www.zeit.de/gesellschaft/schule/2010-04/grundschule-klassen

Never mind, mooi citaat, maar ver van de te bewijzen werkelijkheid.
Daarnaast, we stellen nu dat kleine scholen niet perse beter zijn, maar daarentegen bewijst het onderzoek ook dat grote scholen niet uitgesproken beter zijn dan kleine scholen. Dat is toch zo?

Daarnaast is niet meegenomen wat een grote school kost t.o.v. een kleine school en omgekeerd, hoeveel van de subsidie van een grote en kleine school werkelijk in het educatieve van het onderwijs terechtkomt is hierin ook niet meegenomen. Het grote nadeel van een grote school is namelijk dat ze noodgedwongen vaak een soort bureaucratische institutie wordt, wat vaak ten koste gaat van het rendement. Leerlingen weten niet waar ze terecht kunnen en dat is op 11, 12, 13-jarige leeftijd nogal een probleem.

Je bent tenslotte ook op school om je hersenen te ontwikkelen, en uit onderzoeken blijkt dat je hersenen zich het best ontwikkelen als je actief geprikkeld wordt door de omgeving. In grote scholen ontbreekt het daar vaak aan door grote afstand tussen leerlingen en onderwijzend personeel. Koester daarom ook die kleine scholen en geef elke leerling de kans op een goede keuze, tussen verschillende aanpakken.

Verder is het zo dat het uitgangspunt nu is dat een school om voor subsidie in aanmerking te komen niet kleiner mag zijn dan een x aantal leerlingen. Dit waarschijnlijk omdat dan het rendement van een school gewaarborgd blijft. Als we dit nou ook eens doen met grote scholen, een maximum aantal leerlingen, om te voorkomen dat scholen en schoolgemeenschappen enorme bureaucratische organisaties worden waar het rendement omlaag wordt gehaald door een hoog percentage management. Keuze blijft, en toch waarborg je op die manier een stukje kwaliteit.

Wat een geniaal idee in de laatste alinea van Oskar Verholt. Geen subsidie meer voor scholen die te groot zijn, of misschien beter nog: geen subsidie meer voor scholen waar een te groot deel van het budget blijft steken in ‘randzaken’.

@Anoniem: Ik denk dat het hier niet zozeer om de getallen gaat, die zijn ook volgens mij niet bekent. Het gaat mij meer om de intentie die het LAKS door middel van dit persbericht laat blijken die niet klopt met hun eigen standpunt. Hoewel men het volgende beweert,  “Het LAKS roept de politiek op haar oogkleppen af te zetten en zich in te zetten voor verhoging van de kwaliteit. Het verkleinen van scholen draagt hier niet per definitie aan bij”,  waarborgt het comité op die manier juist geen kwaliteit, en meen ik dat ze zelf oogkleppen op hebben.

Het onderzoek laat namelijk helemaal niet zien of grote of kleine scholen een goede of slechte kwaliteit onderwijs leveren. Daar gaat de enquête überhaupt niet over. Het enige wat daarover wordt gezegd is in een passage over een onderzoek door de onderwijsinspectie in 2003 te vinden. De enquête zelf gaat meer of leerlingen zich wel of niet “thuis” voelen in hun school Daar kan je nooit een sluitende conclusie uit trekken wat betreft de relatie schoolgrootte/kwaliteit. Overigens is het onderzoek ook gebaseerd op de mening van de leerlingen, en als ik iets volgens mij minder belangrijk is in dit vraagstuk is het de mening van scholieren. Kwaliteit moet gemeten worden aan ‘wat leer je?’ en ‘welke dingen kun je na een bepaalde periode op school doorgebracht te hebben?’ vragen. Tevredenheid van leerlingen is daarin een punt, maar kwalitatief goed onderwijs is zeker niet een weerspiegeling van de tevredenheid van de leerlingen en daaraan dus ook niet te meten.

Ik vind dat juist het LAKS de opties open moet houden en moet zorgen dat hier sluitend onderzoek naar gedaan moet worden. Aan kwaliteit hangt namelijk een prijskaartje, dat geld voor zorg, ontwikkelingssamenwerking, maar ook onderwijs. En als je gaat voor kwaliteit dan kan je schoolgrootte daarin als discussiepunt niet uitsluiten. Iedereen is namelijk bekend met de grote instituties die de afgelopen decennia gevormd zijn die veel geld verkwanselen aan bijzaken.

En die scholen kunnen een prima kwaliteit onderwijs leveren, daar heb ik het helemaal niet over. Het gaat mij er alleen maar om dat het belastinggeld zich met een zo hoog mogelijke factor moet vertalen in die kwaliteit en in het onderwijs zelf. Daaraan eisen stellen doe we ook bij ‘goede doelen’ en zelfs sluiten we te kleine scholen om die reden al uit, waarom een dergelijke maatregel dan uitsluiten bij grote scholen? Dat is juist oogkleppen op hebben.

De formulering van Henk past dan ook misschien wel beter dan wat ik stelde: “geen subsidie meer voor scholen waar een te groot deel van het budget blijft steken in ‘randzaken’.” Echter, die randzaken zijn wel kenmerkend voor grote scholen.

“En die scholen kunnen een prima kwaliteit onderwijs leveren, daar heb ik het helemaal niet over. Het gaat mij er alleen maar om dat het belastinggeld zich met een zo hoog mogelijke factor moet vertalen in die kwaliteit en in het onderwijs zelf.”

Foutje, daar heb ik het natuurlijk juist wel over, maar ik bedoel dat je ook moet kijken wat het kost. En hoe hoger je die factor hebt, hoe meer kwaliteit je genereert uit dezelfde hoeveelheid geld.